[vsnet-j 1463] Re: WZ Sge superhumps

[Taichi Kato <tkato>]

Re: WZ Sge superhumps

　さっきから雷で２回停電があって、解析マシンがfsckの途中で落ちたため、ちゃ
　んと復帰してくれるかちょっと心配です。

＃まだ停電があるかも知れないので、VSNET/VSOLJ MLがおかしかったらそのためだと
＃思ってください。

> でも、1978年のPattersonの観測とかを見ていると、12/1にはすでに、それらしい
> 光度変化をしていましたね？

　1978年のは、12/1 はまだ early superhump で、2001年でもこれまで観測されて
　きたものと同質です。1978/12/12までは確実にearly superhumpと同定できますが、
　それ以降が違っています。

　一番最初にスーパーハンプらしき兆候が観測されたのが Heiser, A. M. and
　Henry, G. W. (1979) IBVS 1559 で、これは生の測光値と光度曲線が付いていま
　すのでわかりやすい。スーパーハンプだ、と言ったのが Bohusz, E. and
　Udalski, A. (1979) IBVS 1583 で（これよりも前に言った人がいたかも知れま
　せんが文献上は調べられませんでした）、O-C のグラフも、early superhump
　の primary/secondary maxima もきちんと出されており、よく引用されている
　Patterson et al. (1981) PASP 248, 1067 は、この論文に自分たちのデータを
　ちょっと足して解釈を加えただけで、しかもスーパーハンプが出てからの観測が
　あまりまともなものがありません。「これぞWZ Sgeのスーパーハンプ発見」の
　論文とは言い難いです。むしろ「WZ Sgeのアウトバーストはmass-transfer burst
　で起きた」ことを主張した論文、とみた方が正しそうです。

　ということで、1978年のスーパーハンプを調べるには Bohusz, E. and Udalski, A.
　(1979) に戻るのが正当なのですが、困ったことにこの論文は極大時刻と、自分
　たちが求めた周期で fold した結果しか与えられていないので、独立に検証する
　ことができないのです。「WZ Sgeのスーパーハンプ発見」はこの研究がオリジナル
　と言えると思っていますが、一方で、もし周期同定が誤っていたとしたら、それは
　この論文の責任、ともいえます。

> つくばはもっと悲惨です。きっと。
> 台風が過ぎてくれればと思っているんですが、どうなるでしょう？
> 8/9-8/12は、実家にこもるので観測が出来ません。
> それまでに、1晩でいいから晴れてくれると良いのですが。

　うーん、そうなんですか。週間天気予報ではこちらは結構良いのですが、昼間が
　暑すぎて大気の状態が不安定になりやすく、なかなか回復しないことがあって困
　りものです（朝は大抵晴れているのですが）。

tkato

VSNET Home Page

Return to Daisaku Nogami

---

vsnet-adm@kusastro.kyoto-u.ac.jp